Kritikerne feiltolker argumentene mine når det gjelder genetiske forskjeller mellom menneske og sjimpanse
Av Casey Luskin, 30. juni 202. Overrsatt herfra

Redaktørens merknad: For hele serien "Chimps and Critics" av Dr. Luskin, se her.

I mitt første innlegg om genetiske forskjeller mellom menneske og sjimpanse -lenke, bemerket jeg at den antatte genetiske forskjellen på 1 prosent er et ikon for evolusjon, slik Jonathan Wells definerte det. Og, som Dr. Wells også bemerket, er disse ikonene ofte som "zombier" som bare ikke vil forsvinne og dø. Jeg la til:
Hvis det er sant, forvent ikke at 1 prosent-statistikken vil forsvinne med det første. Faktisk, som jeg nevnte, gjør den nye Nature-artikkelen det veldig vanskelig å grave frem tallene jeg har sitert her, så jeg mistenker at vi vil fortsette å se zombietall sitert, til tross for hva de nylig publiserte dataene viser.

Dessverre er denne spådommen allerede bekreftet. Evolusjonsforkjempere aksepterer generelt de nye bevisene som viser at mennesker og sjimpanser er 15 prosent genetisk forskjellige. Så som strategi bagatelliserer de det nye tallet og hevder at de fleste av disse store genomiske forskjellene er søppel og ikke betyr noe, og fokuserer i stedet på 1,6 prosent forskjeller i enkeltnukleotidvariasjon. Eller så endrer de temaet til genetisk variasjon mellom mennesker, og prøver å distrahere oss fra at dette ikonet ramler.

Bilde 1. Det dreier seg om likhet-forskjeller sjimpanse-menneske

Nok en stor feil
Underveis har kritikere begått nok en stor feil: de har feilformulert argumentene mine.
Den teistiske evolusjonistiske biologen Joel Duff ved University of Akron la ut to YouTube-videoer som kritiserte argumentene mine. Selv om han fokuserte kommentarene sine på hva diverse unge jordkreasjonister har sagt om genetisk likhet mellom menneske og sjimpanse, hevdet han feilaktig at jeg har argumentert for at dette nylig rapporterte beviset på 15 prosent genetiske forskjeller mellom mennesker og sjimpanser motbeviser evolusjonen. Før jeg går videre, må jeg si noe veldig positivt om Dr. Duff: Jeg kontaktet ham privat om feilaktige uttalelser, og han svarte høflig og unnskyldende. Jeg tror feilene ikke var ondsinnede, og jeg satte stor pris på svaret hans.
Men for å korrigere forløpet, hadde Duff sagt at jeg hadde hevdet at den genetiske forskjellen på 15 prosent motbeviser evolusjonen og "fullstendig snur det evolusjonære scenarioet på hodet". Jeg sa aldri det; Jeg har vært ganske tydelig på at jeg ikke tror vi ennå vet hva implikasjonene av disse nye dataene er for ikke-styrt menneskelig evolusjon. Det kan vise seg å bli et problem, men ingen har gjort analysen ennå, så jeg uttrykker ingen mening på dette tidspunktet.

Han hevder også at jeg sa at DNA mellom mennesker og sjimpanser er "så forskjellig" at mennesker og sjimpanser "umulig kan være i slekt". Det er sant at jeg er skeptiker til felles aner mellom menneske og sjimpanse, men jeg har også vært ganske tydelig på at jeg ikke tror at den prosentvise genetiske forskjellen forteller oss noe om felles aner. Ja, felles aner er én måte å forklare funksjonelle genetiske likheter på, men felles design kan også forklare dem. Prosentandelen genetisk likhet er rett og slett ikke et dispositivt -lenke argument. Som jeg sa:
"Uansett graden av likhet, kan de gjenspeile felles design basert på en felles blåkopi like mye som de kan gjenspeile felles avstamning."
Duff gjorde nok en feil - men jeg vil igjen takke ham. Jeg kontaktet ham om denne andre feilen, og han ba meg på en vennlig måte om unnskyldning. Igjen tar jeg dette opp bare for å korrigere det som har skjedd i håp om at andre kritikere ikke vil gjøre den samme feilen i fremtiden.
I en av videoene sine kritiserer Duff meg som "en forfatter som har en doktorgrad i geologi og ikke har noen betydelig reell erfaring med genetikk og evolusjonsbiologi". Det stemmer ikke, ettersom bakgrunnen min inkluderer mange kurs i evolusjonsbiologi, inkludert på masternivå. Men den største ironien her var at Duff, når han kritiserer ung-jord kreasjonister, selv er en biolog som bruker mye av tiden sin på å snakke om geologi! Heldigvis innså Duff at en biolog som snakker om geologi sannsynligvis ikke burde kritisere en geolog for å snakke om biologi. Igjen satte jeg pris på hans vennlige svar til meg på dette punktet.

Bilde 2. Noen holder på sitt

Anakronistiske feil
Biolog PZ Myers fra University of Minnesota skrev også et svar som ga et klassisk eksempel på hans preferanse for skjellsord. Denne gangen var det ting som "de intelligente design-galningene ved Discovery Institute", eller "løgnere kreasjonister", eller på et tidspunkt rett og slett å kalle meg en "idiot". PZ feiler aldri i å holde ting livlige!
Ironien er at tiraden hans er basert på en anakronistisk feil. Mesteparten av PZs innlegg er viet til å angripe en kreasjonistisk biolog ved navn Jeff Tomkins ved Institute for Creation Research. PZ angrep oss fordi han mente at skrivingen min om genetiske forskjeller mellom menneske og sjimpanse her på Evolution News var basert på Tomkins' skrifter. Han hevder at jeg bare gjentok Tomkins' argument, for hvis ikke, "ville de [Discovery Institute] ikke ha brydd seg om Tomkins' tull".
Problemet? PZ ser ikke ut til å ha sjekket datoene for å finne ut hvem som først skrev om denne historien.

Bilde 3. Desto hardere festnet og mindre forstått -desto vanskeligere å bli kvitt

PZ lenker vennligst til hovedartikkelen min, som først publiserte vår primære analyse som viser at mennesker og sjimpanser er 14,9 prosent genetisk forskjellige -lenke. Den er datert 21. mai 2025. Tomkins skrev en artikkel om det samme emnet, men den kom ikke ut før åtte dager senere, den 29. mai. Ups!
For ordens skyld, jeg hadde null kontakt med Jeff Tomkins om dette emnet før jeg skrev artikkelen min som kom ut 21. mai. Tomkins er en smart fyr, men det han skrev var hans eget. Jeg gjorde analysen min helt uavhengig av ham, og stolte ikke Tomkins på noen måte da jeg skrev artikkelen min som kom ut åtte dager før hans. Kanskje PZ tror jeg har en tidsmaskin. (Det hadde virkelig vært kult!)
PZ hevder også feilaktig at jeg anklaget forfatterne av Yoo et al. (2025) for å "lyve". Jeg gjorde ikke noe slikt, og jeg hadde heller aldri til hensikt å antyde noe slikt. Jeg synes at forfatterne av artikkelen og/eller tidsskriftet Nature burde ha oppgitt den prosentvise genetiske forskjellen mellom mennesker og sjimpanser tydeligere. Det er alt. På flere punkter fremstiller PZ rett og slett feilaktig hva som skjedde.

Nekter å anerkjenne konteksten jeg har gitt
En siste kritiker som feilaktig formulerte argumentene mine er biolog Zachary Ardern. Han skriver (ser det ut til) som svar til meg og sier at påstanden om "~85 % likhet" kan være "usann eller villedende, uten å gi den nødvendige konteksten". Jeg antar at det er sant, selv om det er vagt formulert. Det merkelige er at Ardern ikke nevner den omfattende konteksten jeg har gitt mens jeg skriver om dette emnet.

For eksempel er et aspekt ved "kontekst" som Ardern mener er viktig å gi, det faktum at mye av de genetiske forskjellene mellom mennesker og sjimpanser representerer "repeterende" DNA. Han har rett i det. Men mens han anklaget meg for å fremme "usann eller misvisende" analyse som manglet "kontekst", unnlot han å anerkjenne at jeg også har diskutert mye om at mange av forskjellene mellom genetiske mennesker og sjimpanser bunner i repeterende DNA.
I min første serie diskuterte del to, tre og fem gjentatte ganger det faktum at mange av de genetiske forskjellene innebærer repeterende DNA. Hensikten med min del tre var å dykke dypt ned i betydningen av de repetitive DNA-forskjellene mellom mennesker og sjimpanser. Jeg siterte der en nylig artikkel som viser at dette repetitive DNA-et har stor funksjonell betydning, og at forskjellige kopitall gir funksjonelle forskjeller:
"Men den tekniske artikkelen bemerker at mye av det nylig sekvenserte DNA-et som er inkludert i disse "komplette" apegenomene er "repetitivt" DNA, og det ser ut til at forskjellige kopitall av dette "repetitive DNA-et" er ansvarlig for mye av "gapdivergensen" mellom disse genomene. Betyr det at vi bare ser på søppel-DNA? Igjen, svaret er nei."

Bilde 4. Mangel på enighet om kontekst

Og nå, i denne nyere serien som svarer på kritikere, har jeg diskutert flere ytterligere innvendinger mot argumentene våre - igjen har jeg dykket ned i påstander om at de genetiske forskjellene innebærer repetitivt genetisk søppel -lenke, og inkludert å se på genetiske forskjeller mellom mennesker. Jeg føler virkelig at jeg ga mye kontekst!
Dr. Ardern er en god biolog som vet mye om genomikk. Men det er uheldig at han anklager meg for å mangle kontekst, når han selv ikke gir tilstrekkelig kontekst ved å erkjenne at jeg har snakket om akkurat de tingene han mener bør diskuteres i denne samtalen.

Vil kritikere kritisere de som fortsetter å promotere ikonene?
Til hans ære bemerker Dr. Ardern også at påstanden om "98,8 % identisk" i seg selv er "usann eller misvisende uten å gi nødvendig kontekst". Jeg er enig med ham i det, og setter pris på at han sier det, fordi mange der ute - som Smithsonian Institutions National Museum of Natural History - fortsatt promoterer den unøyaktige statistikken, uten å anerkjenne konteksten som viser at den er feil. Vil noen kritikere nå nevne dem ved navn?
Jeg setter også pris på at Joel Duff uttrykte en vilje til å korrigere oppføringen i fremtiden. Jeg håper at andre kritikere vil gjøre det samme. Men hvis et av hovedresponsene på argumentene mine om genetiske forskjeller mellom menneske og sjimpanse har vært å feilformulere det jeg sier, så føler jeg meg oppmuntret av at kritikerne ikke har sterke svar.

Bilde 5. Kritisk spørsmål om evolusjon

Bilde 6. Casey Luskin Casey Luskin er geolog og advokat med høyere grad i vitenskap og jus, som gir ham ekspertise i både de vitenskapelige og juridiske dimensjonene av debatten om evolusjon. Han fikk sin doktorgrad i geologi fra University of Johannesburg, og BS- og MS-grader i geovitenskap fra University of California, San Diego, hvor han utstrakt studerte evolusjon, både på hoved- og lavere nivå. Hans jusgrad er fra University of San Diego, hvor han fokuserte studiene på første Amendment, utdanningslov og miljørett.

Oversettelse, via google oversetter, og bilder ved Asbjørn E. Lund